PinnedPinnedPrivate

《公正：何为正当之为》读书笔记

★★★★★

思考何为正义对我来说一直是一件非常有探索欲的课题(和天秤座有关？？)，这本《公正》确实极大地满足了我，它循序渐进的给读者引入各种有争议的问题，然后告诉我们后果论者（功利主义，看行为的结果是否能让大多数人幸福）或者义务论者（行为本身是否符合道德），德性伦理学(亚里士多德)，或者契约论者（强调公平和相互协议）是怎么思考这个问题的，以及他的看法。

我们大多数人实际的判断会结合多种原则，但是一般会有一个总体的倾向。比如作者的整体倾向是社群主义和德性伦理学，但是我看完之后，发现我在原则上更倾向于罗尔斯的现代社会契约论，他提出了一个制定正义制度的好办法：

想象你要和其他人一起制定社会规则，但你戴着一层"幕布"，暂时不知道：

  • 你的性别、种族、智力、才能

  • 你会出生在富裕还是贫穷家庭

  • 你的健康状况、社会地位

  • 你的价值观、宗教信仰

你不知道自己会是谁，所以你会：

  • 不敢制定过于偏袒富人的规则（万一你是穷人呢？）

  • 不敢歧视某个群体（万一你属于那个群体呢？）

  • 倾向于保护最弱势者（以防你就是最倒霉的那个）

在这种状态下，理性的人会选择：

  1. 人人平等的基本自由（言论、信仰等）

  2. 照顾最弱势者（不平等只有在帮助最穷的人时才能接受）

比如对于下面这三个经典的问题：

  1. 你是一名火车司机，火车的刹车突然完全失灵了。前方轨道上有五名铁路工人正在作业，他们戴着降噪耳机，完全没注意到火车驶来。此时你发现可以把火车转向另一条轨道，但那条轨道上有一名工人正在独自作业，同样没有察觉危险。你会转向吗？

  2. 上面这个同样的问题，改一点条件，你站在火车轨道旁边，你旁边有个胖子。主动把他推下去可以挡住火车救五个人。你会推吗？

  3. 再改一点条件，如果不需要你亲自推那个胖子，而是按一下按钮就能自动做这件事，你会按吗？

对于这个问题，契约论者会倾向于“不转向”，因为假设你在"无知之幕"下为火车难题制定规则：

  1. 你不知道自己会是

  • 那5个人之一

  • 那1个人

  • 扳手旁的人/司机

  • 甚至可能是旁观者

  1. 最大最小原则

  • 要保护处境最差的人

  • 那个在备用轨道上的人处境最差——他本来是安全的

  • 转向等于把他从"安全"变成"牺牲品"

  1. 尊重个人权利（第一正义原则）

  • 每个人的基本权利（生命）应该平等

  • 不能为了多数而主动剥夺个人的生命权

  • 这违反了"人是目的而非手段"

  1. 程序正义

  • 那1个人没有参与任何"契约"同意被牺牲

  • 5个人的危险是既成事实，1个人本来安全

  • 把风险强加给无辜者是不公正的

  • 正义不允许"为了更大的善而牺牲一些人"

所以契约论的“核心原则”是：

在原初状态下，没有人会同意一个"可以为了救多数而牺牲无辜个体"的规则 因为万一你就是那个倒霉的"1"，你会希望自己受到保护。

但是对于“功利主义者”来说，他们至少在第一个问题上会选择转向，理由：

  • 简单的数学计算：5条命 > 1条命

  • 5人死亡的痛苦 > 1人死亡的痛苦

  • 总体效用最大化要求牺牲较小的代价

  • 结果才是道德判断的唯一标准

对于“义务论”者，他们的答案是不转向：

首先义务论者的重点是行为本身的正当性——某些行为无论结果如何都是错的

1. 绝对命令的普遍化检验

  • "为了救他人而杀死无辜者"能成为普遍法则吗？

  • 如果人人都可以这样做，社会会怎样？

  • 没有人会同意自己可以被这样牺牲

2. 人是目的，不是手段

  • 那1个人被当作工具来救5个人

  • 你把他的生命当作达成目的的手段

  • 这违反了人的尊严

3. 主动杀人 vs 任其发生

  • 不作为让5人死：你没有违反"不可杀人"的义务

  • 转向杀1人：你主动违反了道德律令

  • 杀人是绝对错误的，无论动机多好

义务论区分：

  • 导致死亡（letting die）：不转向，5人死是火车造成的

  • 杀死（killing）：转向，1人死是你的主动行为

即使在"5个亲人 vs 1个陌生人"的情况下，严格的康德主义者仍然会说：

  • 不能因为情感而违背道德律令

  • 理性的道德法则是无条件的、不偏不倚的

如果可以为了多数而牺牲少数，那没有人是安全的。今天可以牺牲1个救5个，明天是不是可以杀1个人来救治5个病人？

对于《公正》的作者，桑德尔会怎么思考呢？

桑德尔会指出，功利主义和康德都把人看作抽象的、可互换的个体：

  • 功利主义：只看数量（5>1）

  • 康德：只看普遍原则（人是目的）

但桑德尔会认为：

  • 人不是抽象的"理性存在"

  • 我们生活在具体的社群、角色、关系中

  • 道德判断不能脱离情境和叙事

  1. 情境A：职责和角色 如果5个人是正常作业的工人，1个人擅自闯入：

  • 那1个人承担了自己选择的风险

  • 转向可能是合理的

  • 这不是简单的"5>1"，而是关于责任归属

如果你是司机：

  • 你对正常轨道上的工人有职业责任

  • 这是一种特殊义务，不同于对陌生人的普遍义务

  • 社群主义强调：我们对不同人有不同程度的责任

  1. 情境B：社会意义和目的 桑德尔会问：什么样的社会规则能培养好的公民？

  • 如果允许"牺牲少数救多数"成为常规，会对社会信任产生什么影响？

  • 这个决定会塑造什么样的道德品格？

  • 从长远看，什么规则对共同体更好？

  1. 情境C：关系和纽带 如果那5个人中有你的家人呢？

  • 桑德尔不会说你必须无私地对待所有人

  • 对家人的特殊关爱是合理的道德情感

  • 这不是偏见，而是人性和社群生活的本质

桑德尔对功利主义的意见："你不能把人的生命当作可计算的单位来累加。每个生命都有其独特的价值和故事，不能简化为数字。"

对义务论康德的意见："你的抽象原则忽视了我们是谁、我们从哪里来。一个人同时是父亲、公民、同事……这些身份带来不同的道德义务。"

对契约论罗尔斯的意见："'无知之幕'太理想化了。我们不可能也不应该抛开自己的身份去思考。我们的道德判断就是从这些具体身份中生长出来的。"

总结下来就是，功利主义者问：哪个结果更好？康德主义者问：哪个行为本身是对的？罗尔斯问：在无知之幕后我们会选择什么规则？

而作者桑德尔会问：

  • 这些人是谁？

  • 我们是谁？

  • 我们的社群珍视什么？

  • 什么样的决定能塑造好的品格？

在这本书里，除了电车难题之外，桑德尔还举了其他很多例子，强烈推荐看原书。这些例子包括：

  1. 飓风后的物价暴涨

  • 飓风过后，冰块、旅馆、发电机价格飙升

  • 商家"趁火打劫"是否道德？

  • 自由市场 vs 价格管制

  1. 救生艇的道德困境（威廉·布朗号案）

  • 超载的救生艇即将沉没

  • 水手将部分乘客扔下海

  • 为了救多数而牺牲少数是否正当？

  1. 酷刑审讯（定时炸弹场景）

  • 为了拯救城市，能否对恐怖分子用刑？

  • 功利主义会说可以，但直觉上令人不安

  1. 约翰·斯图尔特·密尔的"高级快乐"

  • 不是所有快乐都平等

  • "做不满足的苏格拉底，好过做满足的猪"

  1. 征兵 vs 志愿兵制

  • 越战期间的征兵制是否侵犯自由？

  1. 器官买卖

  • 自由市场能买卖肾脏吗？

  • 自愿交易就道德吗？

  1. 代孕母亲（"贝比M"案）

  • 1980年代的著名案例

  • 玛丽·贝丝·怀特黑德为别人代孕后反悔

  • 契约自由 vs 母性关系

  1. 迈克尔·乔丹的收入

  • 运动员的高薪是否合理？

  • 自由市场下的分配是否公正？

  1. 雇佣兵

  • 美国在伊拉克战争中使用私人军事公司

  • 战争可以外包吗？

  • 富人捐款给大学换取子女入学

  1. 店主的诚实

  • 康德的例子：店主因为怕损害声誉而诚实

  • 这算道德行为吗？

  1. 帮助落水者

  • 出于同情救人 vs 出于义务救人

  • 哪个更有道德价值？

  1. 无知之幕思想实验

  • 不知道自己的出身、才能时会选择什么社会？

  1. 天赋是否"应得"？

  • 迈克尔·乔丹的篮球天赋是他"应得"的吗？

  • 比尔·盖茨的财富呢？

  1. 约翰·罗尔斯的"差异原则"

  • 不平等只有在改善最弱势者处境时才正当

  1. 大学招生中的种族因素

  • 雪莉·霍普伍德案（德州大学法学院）

  • 为了多样性而考虑种族是否公正？

  1. 芝加哥消防队员考试案

  • 少数族裔在晋升考试中表现不佳

  • 降低标准还是维持"择优录取"？

  1. 长笛应该给谁？

  • 亚里士多德的例子：

    • 手艺最好的工匠？

    • 最穷的人？

    • 最会吹的音乐家？

  • 正义与目的（telos）有关

  1. 高尔夫球车案（凯西·马丁）

  • 残疾球员能否使用球车参加PGA巡回赛？

  • 高尔夫的本质是什么？

  1. 道歉的政治

  • 美国是否应该为奴隶制道歉？

  • 日本是否应该为二战暴行道歉？

  • 当代人对历史罪行有责任吗？

  1. 同盟国轰炸德累斯顿

  • 二战末期轰炸平民是否正当？

  • 集体责任问题

  1. 同性婚姻

  • 婚姻的目的是什么？

  • 这是权利问题还是关于婚姻本质的问题？

  1. 干细胞研究

  • 胚胎的道德地位

  • 科学研究 vs 生命的神圣性

  1. 救助华尔街（2008金融危机）

  • 纳税人的钱救银行是否公正？

  • 贪婪和鲁莽是否该被惩罚？

  1. CEO的天价薪酬

  • 高管薪酬与公司业绩不匹配

  • 市场决定的就是公正的吗？

作者在书里详细分析了每一个例子，给出了不同主义对这些例子的解释。

下面是我的摘抄：

摘抄

人类的认知、判断、有区别的感觉、精神活动，甚至道德偏好等能力，只有在做出选择时才得到运用。一个出于习俗做事的人，并没有做出任何选择。他也没有锻炼自己的辨别能力，没有追求最好的东西。心智和道德的力量与肌肉的力量一样，只有通过使用才能得到提高……一个让世界或他自己周围的环境为他选择生活计划的人，除了类人猿的模仿能力，并不需要其他任何能力；一个为自己选择计划的人，才能运用他所有的能力。 - 密尔

只要美国人正在被送往战场，那么每个人都应当做好准备，而不仅仅是那些由于经济条件窘迫而被划算的入伍奖金和教育奖励吸引的人。我相信如果政策制定者的孩子们不得不分担打仗的重任，那么他们永远也不会发动这场战争。 - 美国国会议员 兰格尔

雇佣较少的一部份同胞来帮国家打仗，就让余下的人都逃脱了，这就切断了民主社会的大多数公民和那些以他们名字而战的士兵之间的联系。 - 戴维·肯尼迪

康德的推理如下：当我们像动物一样追求快乐或避免痛苦时，我们并不是真正自由地行动，而是作为欲望和渴求的奴隶在行动，因为无论何时，只要我们是在追求欲望的满足，那么我们所做的任何事情，都是为了某种外在于我们的目的。

只要我的行为被生物性决定，或被社会性规范，那它就都不是真正的自由。根据康德的思想，自由地行动就是根据我给自己所确立的法则行动——而不是听从与本性或社会传统的指令。 - 康德

根据康德的理论，一个行为的道德价值并不在于随之而来的结果，而在于完成这一行为的意图。重要的是动机，而且这种动机必须是特定种类的。重要的是，我们要因为一件事情是对的去做这件事，而不是由于某些隐晦不明的动机。“好的意志之所以好，并不是因为它所达到的效果或成就。它本身就是好的，无论他是否盛行“。

“差异原则”只有当社会和经济的不平等有利于社会最不利者的利益时，他们才是被允许的。 - 罗尔斯

一个社会在特定时期恰好看重的各种才能，在道德上具有任意性。 - 罗尔斯

自然的分配无所谓正义不正义，人们降生于社会的某一特殊地位也说不上不正义。这些只是自然事实，正义或不正义在于制度处理这些事实的方式。 - 罗尔斯

一个就读于破旧的公立学校的学生在 SAT 中所得的700分，比曼哈顿上东区的一个就读于名牌私立学校的学生在 SAT 中所得的 700 分更有含金量。

没有人应得更好的自然能力，也没有人在社会中应得一个更好的起点。我们居住于一个恰好奖励我们特殊强项的社会也并非自身作为的结果，这是对我们好运气而非德性的一种衡量。 - 罗尔斯

某大学给落选者的信：当你申请的时候，你恰好没有拥有社会正好需要的那些特征，这太糟糕了，祝你下次好运。

某大学给入选者的信：结果表明，你恰好拥有社会现在需要的那些特征，你在恰当的时候获得了恰当的特质，这是非常幸运的！